奥特曼在华的版权之争

2006年04月05日 12:00 金羊网-民营经济报

  透析中国动漫业·变乱

  本报记者肖航文/图

  奥特曼品牌真正正当授权在中国境内策划,是在2003年1月1日,广州市锐视文化撒播有限公司从泰国采耀建造有限公司得到“奥特曼”五部片集在中国境内独有性播映权、音

像权和商品化权以及这些权力的转分权。随后,广州市锐视公司向国度版权局等有关主管部分申请了上述片集的独家行使容许挂号存案。

  自2004年在国度版权局获准挂号存案起,广州市锐视公司就从来没有遏制过对“奥特曼”的常识产权的维权诉讼。

  然而,本年3月13日,“奥特曼之父”——泰籍华人辛波特,亲身来到了中国出庭对簿。他在广州市中级人民法院第一次出示了1976年3月4日,圆谷皋和辛波特签定的将《哈努曼和7个奥特曼》、《巨人和詹伯A的故事》、《宇宙好汉奥特曼》、《塞文奥特曼》、《杰克奥特曼》、《艾斯奥特曼》、《泰罗奥特曼》等9部影片在日本以外的著作权无期限划给了辛波特的条约原件。

  庭审直击:索赔140万两边激辩

  3月13日上午9时,广州中院第39法庭开庭审理了此案,记者到庭旁听。

  原告席上坐着第一原告辛波特以及另两原告:奥特曼在日本国以外的权力人泰国采耀建造有限公司和中国境内享有奥特曼专有行使权的广州市锐视文化撒播有限公司。被告席上坐着四被告:广州购书中心有限公司为第一被告,上海音像出书社为第二被告,上海圆谷筹谋有限公司为第三被告,日本圆谷建造株式会社为第四被告。

  辛波特老师等三原告向广州购书中心有限公司等四被告提出:遏制侵权举动,在媒体上果真谢罪致歉,索赔由侵权带来的丧失140万元人民币等六项诉讼哀求。同时,三原告向法庭出示了:泰国和日本两个国度对此案的讯断书,1976年签署的奥特曼权属分别条约书原件等证据。

  四被告对三原告的诉讼哀求均不接管。第一被告广州购书中心有限公司和第二被告上海音像出书社的答辩称:他们在中国境内贩卖《奥特曼》是获得日本圆谷建造株式会社授权的,不属侵权;圆谷建造株式会社和上海圆谷筹谋有限公司,对辛波特提交给法庭的条约的真实性提出质疑。并称,纵然该条约是真的,也是无效的。由于条约是英文版,条约一方的公司名称翻译成日文后,不是“圆谷建造株式会社”,而是“圆谷企业株式会社”,尽量圆谷皋是这两家公司的法定代表人,但该条约上钤记和署名是伪造的。

  对付此案在泰国和日本两个国度法院均讯断辛波特胜诉,并确认该条约真实有用。上海圆谷筹谋有限公司和日本圆谷建造株式会社同等以为,中国事一个主权国度,其他国度的讯断书未经相干机构公证和认定,不该在中国的法院作为证据行使。

  今朝,此案正在审理之中,法院将择日宣判。

  诉讼不绝:讼事难判执行受阻

  “这些年,我为奥特曼打讼事至少花了500万。砸锅卖铁,我也要打到底。”广州市锐视文化撒播有限公司总司理、执行董事杨水源,在庭后接管记者采访时如是说。

  他回首所经验过的诉讼时说:“这些讼事大抵分为三种范例:一是我公司诉侵权产物案;二是应对日本圆谷公司的所谓‘签名权’侵权案;三是我公司诉圆谷侵权简直权案。”

  据杨水源先容,其公司诉侵权产物案首要有:2004年4月6日在广州中院诉广州星月玩具有限公司,同年8月3日开庭;2004年11月8日在广州中院诉上海音像公司、佛山天艺音像公司、佛山金碟、广州图书仪器公司;2004年11月17日在广州中院诉北京海豚出书社、广州南边书业;2004年11月17日在广州中院诉北京海豚出书社、广州购书中心;2004年11月24日在广州中院诉北京海豚出书社、广东新群书店;2004年11月24日在广州中院诉上海音像公司、佛山天艺音像公司、广州情意阛阓;2004年11月24日在广州中院诉上海音像公司、佛山天艺音像公司、天河城阛阓;2004年11月25日在广州中院诉广东吉之岛天贸百货公司,2005年4月25日开庭;2004年12月7日在广州中院诉广州百货阛阓等12宗维权诉讼。

  杨水源说,以上12宗诉讼都是在广州市中级人民法院审理的,都没用宣判。有的开庭至今长达两年之久,都没用作出讯断。反而其公司诉侵权产物案,在异地审理的均得胜诉。如2005年1月17日在南京中院诉南京华联商厦;2005年1月17日在南京中院诉南京大洋百货公司;2005年7月22日在浙江省金华中院诉义乌国际商贸城C1档主等,均开庭判广州市锐视文化撒播有限公司胜诉。

  据杨水源先容,这类侵权产物诉讼坚苦重重,今朝只有3宗已讯断,别的开庭后一向未宣判;已讯断的三宗诉讼中,诉南京华联商厦侵权案仍未执行;只有诉南京大洋百货和义乌商贸城侵权案已执行。诉南京大洋百货讯断功效是:1、被告南京大洋百货有限公司自本讯断见效之日起当即遏制贩卖“超人泰罗”、“超人之母”、“超人祖非”和“超人之父”玩具的举动。2、被告大洋百货有限公司自本讯断见效之日起十日内抵偿原告广州市锐视文化撒播有限公司经济丧失人民币8000元,为避免侵权举动所付出的公道开支3704.5元,合计人民币11704.5元。

  诉浙江金华义乌商城侵权案讯断功效是:1、被告季敏芳于本讯断见效之日起当即遏制贩卖“宇宙好汉奥特曼”超人形象玩具的举动;2、被告季敏芳于本讯断见效之日起十日内抵偿原告广州市锐视文化撒播有限公司经济丧失人民币5000元。

  拉锯大战:锐视与圆谷大斗“法力”

  杨水源说,第二类诉讼是该公司应对日本圆谷公司的所谓“签名权”侵权诉讼。2004年11月24日,日本圆谷公司在广州市中院诉广州市锐视文化撒播有限公司和广州市原创玩具公司,2005年1月20日开庭,尚未宣判;2005年8月31日日本圆谷公司在上海中院诉上海康仁乐购阛阓和广州锐视公司加害其工业权,后日本圆谷公司主动撤诉。

  第三类是广州市锐视公司诉日本圆谷公司侵权简直权案。2005年1月13日,广州市锐视公司和辛波特老师,泰国采耀公司在广州中院诉广州购书中心,上海音像公司,上海圆谷筹谋公司,日本圆谷建造株式会社。本年3月13日开庭,尚未宣判。